Hibai Arbide Aza: “El PSOE debe ser considerado como un partido antiinmigración como lo son los partidos de extrema derecha”

Hibai Arbide Aza es periodista y forma parte de la cooperativa Muzungu Producciones, una productora social e independiente que trabaja para diferentes medios internacionales . Ha sido corresponsal en Grecia para TeleSur durante cuatro años, desde donde ha seguido en primera fila la sucesivas crisis migratorias en la frontera oriental de la UE.

En la actualidad trabaja para diversos medios como Redfish o Al Jazeera, entre otros. Su cuenta en twitter, @Hibai_ , cuenta con casi 90 mil seguidores y es uno de los perfiles de referencia de seguimiento y denuncia a las políticas migratorias y las violaciones de los derechos humanos de parte de los diferentes estados de la UE.

Hablamos con él sobre la última crisis de este tipo, desatada hace un par de semanas en la frontera sur de la UE, el enclave colonial español de Ceuta, y que sigue abierta como parte de la nueva crisis diplomática entre Marruecos y el Estado español.

Estas semanas todo el arco político y mediático ha puesto el foco de la responsabilidad a lo vivido en Ceuta a la relajación en el cierre de su frontera por parte de Marruecos. Tú, sin embargo, denunciaste en un hilo que lo que se le pide que haga a Marruecos es que viole la Declaración Universal de los Derechos Humanos ¿Podrías explicárnoslo?

Creo que es un error exigir que Marruecos cierre la frontera para sus nacionales. Por un lado, es otorgarle una herramienta para presionar y para justificar sus crímenes, su ocupación del Sáhara Occidental. La UE le da esta herramienta de presión. Por otro lado, es profundamente poco ético, profundamente injusto, obligar a Marruecos o a terceros países, como Turquía o cualquier otro país colindante, que encierre tanto a sus nacionales como a los nacionales de terceros países en contra de su voluntad en su territorio. El artículo 13 de la Declaración de los Derechos Humanos dice que todas las personas tienen derecho a salir de los países, incluido del propio. Lo que la UE está exigiendo a Marruecos es que impida por la fuerza, por la fuerza de las armas en el sentido estricto de la expresión, la salida del país de personas que tienen todo el derecho a hacerlo.

También ha sido casi un consenso que la mayoría de los que cruzan lo hacen poco menos que obligados por la dictadura marroquí. Pero ¿Por qué migran? ¿Cuál es la situación en los países del Magreb y el África subsahariana?

Rechazo absolutamente las visiones que ven a los migrantes como una especie de peones manejados por instancias que ellos no controlan. Creo que despojar a los migrantes de su ser sujeto, no solamente es una apreciación muy simplista y errónea de la realidad, sino profundamente reaccionaria. Creo que las personas que se van de una realidad, lo hacen siempre de una manera consciente, como una apuesta vital. Por lo tanto no tienen que ser tratadas como si fueran objetos que transportan los intereses de un país o de otro, sino que deben ser consideradas personas que tienen apuestas vitales, y tienen todo el derecho a hacer estas apuestas. La libertad de movimiento creo que es fundamental para imaginar un futuro con mayor libertad y mayor justicia. Tanto en las relaciones internacionales, como en las relaciones personales. Creo que las posiciones que consideran que los migrantes estarían mejor en su país son posiciones reaccionarias, vengan de la derecha o de la izquierda, y son profundamente antidemocráticas y antiemancipatorias.

Colectivos de migrantes, como el Sindicato de Manteros de BCN, denuncian recurrentemente que si ellos están aquí es culpa del expolio imperialista europeo de su continente ¿Cuál es la responsabilidad del Estado español y el resto de países de la UE en esa situación que describes?

Decir esto que acabo de decir, no es incompatible con que a veces las personas vienen escapando de situaciones. Pero precisamente esas situaciones de las que huyen, y de las que tienen derecho a fugarse, en su gran mayoría si no han sido provocadas directamente por Europa, sí han sido situaciones de las que Europa se ha valido históricamente. La historia del colonialismo o la extracción de recursos de África es evidente, un expolio que no se da solamente en un sentido histórico, sino todavía hoy. En el Sáhara Occidental, en todas las costas de África Occidental, los barcos europeos, chinos, turcos.... están esquilmando los recursos naturales. Hace un mes y medio estuve en Senegal y pude comprobar el efecto de los barcos de pesca industrial sobre la pesca tradicional. Por lo tanto, no nos tiene que extrañar que las embarcaciones de la pesca tradicional, ante la imposibilidad de trabajar y ganar un sueldo digno para mantener a sus familias, sean utilizados precisamente para emigrar.

Además, después de la pandemia, las condiciones de vida se han deteriorado muchísimo en todos los países, también en los del sur global, y por lo tanto es perfectamente lógico que haya todavía más personas que quieran emprender un proyecto migratorio y buscarse la vida allí donde la riqueza se concentra. No es lógico, no es ético, no es políticamente defendible.. que Europa o el norte global siga concentrando la inmensa mayoría de las riquezas del mundo, y al mismo tiempo la mano de obra que ha creado esa riqueza deba estar sometida al régimen de fronteras.

Éste no es un régimen que pretende impedir la inmigración, sino ejercer un poder sobre los cuerpos migrantes, un poder de disciplina. Las fronteras no tienen por objetivo que la mano de obra del sur no llegue al norte, sino al contrario. Quiere establecer que la manera y las condiciones en las que llega, son condiciones sin derechos laborales y con la posibilidad siempre de la deportación para los trabajadores sin papeles, para precisamente poder explotarlos mejor.

Por lo tanto, la gente que defiende desde posiciones supuestamente de izquierdas aún más controles de frontera, o la militarización de las fronteras, debería responder cómo pretende garantizar los derechos de las personas. La única manera de garantizar derechos es precisamente no segregar a la clase trabajadora y no crear diferentes condiciones dentro de esa misma clase para facilitar la explotación. En el caso de los migrantes, no solo es mentira que precaricen la mano de obra autóctona, como dicen las posiciones de izquierda reaccionarias y de derecha extrema, sino al contrario. No ha habido históricamente ningún movimiento emancipador que haya ampliado derechos sin un horizonte de ampliar el sujeto de tales derechos.

La respuesta del gobierno del PSOE y Unidas Podemos ha sido desplegar el Ejército. El relato de unos militares humanitarios que van a salvar vidas se repite en telediarios, tertulias y redes, pero ¿A qué ha ido el Ejército a Ceuta?

La militarización de las fronteras es una constante que va en aumento en la UE y que además se acompaña de un proceso de externalización de las mismas. El Estado español no es una excepción, todas las fronteras de la UE están militarizadas. El papel del Ejercito en Ceuta y Melilla no es el de una ONG, no es una operación humanitaria. Es parte de esta militarización y externalización de las fronteras. Por lo tanto, los partidos del gobierno deben tener la honestidad de reconocer que es una operación en esta línea.

Hay que recordar que además en el Estado español el gran partido antiinmigración, el partido que históricamente ha defendido e implementado la mayor parte de la legislación represiva para la inmigración ha sido el PSOE. El PSOE ha creado los CIEs; sus diferentes gobiernos han realizado más deportaciones que ningún otro, en 2006 el gobierno de Zapatero expulsó a 58mil personas; el PSOE fue pionero en los acuerdos que subordinan la ayuda humanitaria al control migratorio; hoy es el PSOE el que defiende a nivel de la UE que haya un porcentaje mayor de los fondos destinados al desarrollo subordinados al control migratorio... Por lo tanto el PSOE debe ser considerado como un partido antiinmigración como lo son los partidos de extrema derecha.

En apenas 48h se ha realizado una devolución en caliente masiva de más de 5000 personas ¿Por qué esta práctica es una flagrante violación de derechos?

Las deportaciones colectivas son un crimen de la humanidad establecido en diferentes tratados internacionales. No lo digo yo, lo dice la legislación internacional. Por lo tanto las imágenes que hemos visto, las deportaciones masivas, son algo más que una simple violación de la legislación de extranjería nacional. Es un crimen internacional y debería ser investigado como tal.

Decías en tu hilo sobre el artículo 13 de la Declaracion de Derechos Humanos  que no es posible una gestión más "suave" de las fronteras, que ese es el problema de la izquierda que no se atreve a plantear nada más que diferencias de matiz en este tema con la extrema derecha ¿Qué crees que debería defender una izquierda "sin complejos" en este tema?

Respecto a las izquierdas que defienden más controles migratorios, creo que hay un problema de fondo y es que no asumen que significa su posición. El fenómeno migratorio no acaba porque alguien desee que se acabe. Es un fenómeno que se da y la única manera de impedir las migraciones es impedirlas a través de la violencia. Por lo tanto, como la gente va a seguir migrando mientras existan las condiciones para ello y exista la voluntad humana que decide probar suerte y vivir en otro país, las izquierdas que defienden que haya menos inmigración tienen que explicar, ser honestas, como quieren conseguir esta reducción. Solo hay una manera: la militarización, la represión, la violencia estatal como se ve. Esto es lo que nunca asumen las posiciones de izquierda que defienden esto. Nunca son lo suficientemente honestas como para decir que ellos defienden más deportaciones, más centros de internamiento, más militarización de las fronteras, más muerte en las fronteras...

No existe la posibilidad de gestionar los CIEs, la externalización de fronteras, las muertes en el Mediterráneo... de manera más humana o más progresista. No hay un método por el que las policías puedan impedir la llegada de personas que quieren llegar, si no es impidiéndolo por la fuerza. Por lo tanto las izquierdas que defienden menos inmigración deben dejar de recurrir al pensamiento mágico, creer que porque decidan que estaría bien que hubiera menos inmigración esto va a suceder. Tienen que explicar como lo van a hacer, y la única manera de hacerlo es la violencia.

La justificación que se hace a estas posiciones reaccionarias siempre es la misma: “no, yo lo que defiendo es que se solucionen las injusticias internacionales y la relación entre el norte y el sur para que no tengan que venir”. Yo creo que esto sigue siendo reaccionario por dos motivos. Primero porque es un pensamiento muy reaccionario pensar que en un mundo ideal todo el mundo debería vivir donde ha nacido, esto es puro conservadurismo. Segundo, porque la política emancipatoria debería consistir en algo más que lanzar proclamas vacías. Está muy bien que pensemos en que hacer cuando acabe el capitalismo, pero la acción política consiste, como decía Lenin, en explicar el mientras tanto, y por lo tanto no puedes decir que tú aspiras a un mundo sin migraciones, sin explicar como lo vas a conseguir ese mundo en el que la gente no emigre.

Muchas gracias