Entrevista con Matthew N. Lyons sobre el antifascismo, el antiimperialismo y el futuro de la organización

Matthew N. Lyons es un autor e investigador antifascista cuyo trabajo comenzó hace veinticinco años. Siempre al frente de la comprensión de cómo la extrema derecha se transforma y reconfigura a sí misma, ha desarrollado un profundo trabajo histórico y teórico que está directamente destinado a ayudar en la organización del antifascismo y logra resultados.

Su libro «Right-Wing Populism in America: Too Close for Comfort», en coautoría con Chip Berlet, analizó la historia de Estados Unidos y profundizó en lo que significa exactamente el ambiguo término "populismo" y cómo motiva a la clase obrera a asumir movimientos políticos radicales de derechas. Ha sido precursor del blog Three-Way Fight, llamado así por el concepto de que en cualquier lucha revolucionaria se puede tener una fuerza insurgente que es diferente a la izquierda y a la clase dominante, y es en ese momento donde a menudo se pueden encontrar ideólogos fascistas construyendo su propia versión de un movimiento revolucionario.

En su libro más reciente,  «Insurgent Supremacists: The U.S. Far Right’s Challenge to State and Empire» (Insurgentes supremacistas: El Desafío de la extrema derecha de Estados Unidos al Estado y al Imperio), Lyons analiza las tensiones del fascismo que se apropian de las luchas antiimperialistas y de otras luchas a menudo asociadas con la izquierda, cómo la extrema derecha está cambiando y creando nuevos movimientos sociales, y cómo podemos entender el futuro del fascismo.

Esta es una entrevista con Matthew N. Lyons que hace algunas de estas preguntas, cómo entender el populismo y el fascismo, cómo los fascistas usan la política antiimperialista y anticapitalista, y qué podemos hacer al respecto.

Su libro dedica mucho tiempo a discutir los movimientos antiimperialistas, anticapitalistas y antibélicos que se cruzan con el fascismo. ¿Cuál es la posición nacionalista en estos temas? ¿Cómo rompe su perspectiva con la interpretación que tiene la izquierda de estos movimientos?

En las secciones del libro a las que te refieres, mi enfoque no está tanto en la intersección de los movimientos antiimperialistas, anticapitalistas y antibélicos con el fascismo. Más bien, se trata de las tendencias antiimperialistas, anticapitalistas y antibélicas dentro de los propios movimientos de extrema derecha. Estas tendencias han tomado varias formas y tienen profundas raíces históricas tanto en el fascismo clásico como en secciones del conservadurismo estadounidense. Hoy en día, en Estados Unidos, la extrema derecha cree que el gobierno de Estados Unidos y muchas instituciones transnacionales como las Naciones Unidas están controladas por elites globalistas malévolas, que están trabajando para debilitar y destruir las sociedades tradicionales y homogeneizar a todos para ayudar a construir su propia riqueza y poder. Los nacionalistas blancos definen esta supuesta amenaza en términos raciales, como las élites judías contra la raza blanca, mientras que otras ramas de la extrema derecha de Estados Unidos (como los teócratas cristianos y la mayoría de los grupos patriotas) tienden a definirla como un ataque a la soberanía nacional de Estados Unidos y a la cultura occidental.

Aquí estan pasando dos cosas diferentes. Los fascistas y otros fascistas de extrema derecha tienen una larga historia en la que ofrecen versiones distorsionadas de la política radical de izquierdas, para ayudarles a capitalizar la energía rebelde y la ira de la gente contra el status quo. Cuando lo describo de esta manera, suena como oportunismo político, y eso es definitivamente parte de ello. Pero a un nivel más profundo, también hay un conflicto genuino aquí, entre el capitalismo global moderno y las jerarquías sociales tradicionales como la raza, la nación y el género que han servido bien al capitalismo en el pasado pero que ahora a veces lo restringen. El capitalismo global moderno depende de mover bienes y servicios y trabajadores e inversiones a través de las viejas fronteras, nacionales y de otro tipo. Esto amenaza a muchos grupos sociales tradicionalmente privilegiados, cuyo privilegio se basa en esas fronteras y divisiones. Así que, por ejemplo, las corporaciones multinacionales presionan para que entren más trabajadores extranjeros, lo que desencadena una reacción anti-inmigrante. Y también hay corporaciones multinacionales que presionan para proyectar el poder militar en el extranjero para ayudar a proteger sus inversiones, y sectores de la derecha, fascistas y de otro tipo, se ponen en fila contra ellos y dicen que nuestro pueblo no tiene nada que ganar en estas guerras.

A nivel superficial, la oposición de extrema derecha al intervencionismo militar o a las élites capitalistas o al imperialismo puede parecer de izquierdas. Pero hay diferencias básicas subyacentes. La política izquierdista se basa -al menos en teoría- en la promoción de la igualdad humana y el desmantelamiento de la opresión y la explotación humanas. En contraste, los fascistas y otros derechistas creen que la igualdad humana es una farsa. Dicen que la desigualdad es inevitable o un bien positivo que hay que proteger. Para ellos, las élites capitalistas globales son malas porque las ven como promotoras de la igualdad, no como opositoras. Una cuestión relacionada es que una crítica genuinamente radical del poder se centra en los sistemas de opresión y explotación, mientras que los de extrema derecha generalmente analizan el poder en términos de teorías de conspiración, que culpan de los problemas sociales a un grupo siniestro de forasteros (como los judíos) que supuestamente distorsionan el funcionamiento normal de la sociedad.

¿Cómo define usted al fascismo?

En Supremacistas insurgentes y otros escritos ofrezco una definición práctica del fascismo como "una forma revolucionaria de populismo de derechas, inspirada en una visión totalitaria de renacimiento colectivo, que desafía el poder político y cultural capitalista a la vez que promueve la jerarquía económica y social". Esto se basa en un esfuerzo por combinar dos enfoques diferentes. El historiador Roger Griffin ve al fascismo como una ideología política que enfatiza un mito de la palingénesis nacional, o renacimiento colectivo de una crisis casi fatal. En contraste, una serie de marxistas independientes (desde August Thalheimer en la década de 1930 hasta J. Sakai y Don Hamerquist en la actualidad) han analizado el fascismo como una relación contradictoria con la clase dominante capitalista - atacando a la izquierda y promoviendo la jerarquía de clases, pero también persiguiendo una agenda que choca con los intereses capitalistas de manera importante. Ambos enfoques consideran al fascismo como una fuerza revolucionaria de derechas, pero Griffin es fuerte en delinear la ideología fascista mientras que los marxistas independientes son fuertes en la dinámica de clases del fascismo. Ambos son importantes.

Hago una distinción clara entre el fascismo y lo que yo llamaría autoritarismo conservador. La mayor parte de la represión en las sociedades capitalistas opera más o menos directamente en interés de las grandes empresas. Veo al fascismo como una campaña para arrebatarle el control político a las grandes empresas y establecer una nueva élite política. Históricamente, los fascistas han hecho tratos con los capitalistas para ayudarles a ganar el poder, pero la suposición de los capitalistas de que podrían frenar a los fascistas ha demostrado ser errónea. En vez de ello, los fascistas han intentado reformar todas las esferas de la sociedad de acuerdo con su propia agenda totalitaria y, en el caso del nazismo alemán, han emprendido una transformación profunda y de gran alcance del orden social de acuerdo con su ideología racista. Muchos regímenes capitalistas han cometido genocidio contra poblaciones vulnerables, pero el nazismo es el único régimen que ha cometido genocidio contra un sector significativo de la clase obrera industrial, un acto que chocó directamente con los intereses económicos de los capitalistas.

En los Estados Unidos de hoy, la política fascista todavía está impulsada por una visión totalitaria para reformar la sociedad, pero eso puede tomar diferentes formas. La visión de los nacionalistas blancos se centra en la raza y su sueño de crear una nación totalmente blanca. Pero creo que es apropiado usar el término "fascismo" también para visiones totalitarias de derechas que no se centran en la raza. El ejemplo más importante es la facción de línea dura dentro de la derecha cristiana - encabezada por los Reconstruccionistas Cristianos - que quiere imponer una teocracia plena. Esa visión se centra en la religión, por supuesto, pero también en la supremacía masculina y la conformidad de género, mucho más que en la raza. Además, algunas corrientes fascistas, como la red Lyndon LaRouche, llevan adelante la visión del fascismo clásico de un gran estado centralizado, pero muchos fascistas ahora quieren imponer su visión totalitaria de manera descentralizada - a través de redes "tribales" o "etno-estados" segregados o iglesias locales y familias patriarcales. He utilizado el término "totalitarismo social" para describir este tipo de política que es a la vez autoritaria y descentralizada.

¿Cómo ve la administración Trump en relación con el nacionalismo blanco insurgente? ¿Ha cambiado su opinión al respecto en el tiempo que Trump ha estado en el cargo?

Los nacionalistas blancos - no sólo personas con políticas racistas, sino personas que específicamente quieren crear una nación totalmente blanca - jugaron un papel más importante en la elección de Donald Trump en 2016 que en la elección de cualquiera de sus predecesores. Más específicamente, el hábil uso del activismo en Internet por parte de los nacionalpopulistas (derecha alternativa) fue un factor significativo para derrotar a los rivales republicanos de Trump y, en menor medida, para derrotar a Hillary Clinton. Después de la elección, Richard Spencer proclamó que los nacionalpopulistas eran la vanguardia de la coalición Trump. Al mismo tiempo, los nacionalpopulistas tenían claro que Trump no era un nacionalista blanco, sino que les era útil, pero no era uno de ellos. Haría algo de lo que ellos querían, y les daría tiempo y espacio para difundir su mensaje, pero no compartía sus objetivos a largo plazo.

Desde la toma de posesión de Trump, los nacionalpopulistas han tenido sentimientos muy encontrados acerca de su administración. Les ha gustado su demagogia y chivo expiatorio y sus movimientos contra los inmigrantes de color y los musulmanes, pero les gustaría que fuera mucho más lejos. Les gusta algunas de sus acciones de política exterior, como desafiar la ortodoxia del libre comercio, criticar a la OTAN y acercarse a Kim Jong-un. Pero en diversos grados también piensan que ha capitulado ante (o tal vez está siendo chantajeado por) el establishment conservador. No les importan mucho las posiciones conservadoras que ha tomado sobre la política fiscal y la destrucción de Obamacare. Odian su apoyo a Israel y sus ataques con misiles contra el gobierno de Assad en Siria. Algunos de ellos todavía miran a Trump positivamente, mientras que otros piensan que no tiene remedio.

En los supremacistas insurgentes, yo argumentaba que la administración de Trump representaba una coalición entre conservadores convencionales de varios tipos y nacionalistas de "America First", algunos de los cuales tenían vínculos con la derecha alternativa (nacionalpopulismo). Sigo pensando que eso es correcto. Varios de los America Firsters han dejado la administración, como Steve Bannon y Mike Flynn, pero todavía hay varios allí, como Stephen Miller, Peter Navarro, y especialmente Jeff Sessions. Se benefician de lo que parece ser el sincero desprecio de Trump por la mayoría de los políticos del establishment, pero están limitados por la falta de una base organizativa coherente y la falta de una base de apoyo coherente dentro de la clase dominante. Los Mercers y Peter Thiel dan miedo, pero no me queda claro si representan una tendencia orgánica más grande dentro de la comunidad empresarial o simplemente son derechistas de línea dura que de repente se convirtieron en multimillonarios. Está claro que hay sectores empresariales que se alegran de que Trump esté desmantelando las regulaciones industriales, pero esa parte de su agenda es sólo una extensión de las políticas neoliberales anteriores. ¿Qué sectores empresariales apoyan el nacionalismo de America First? Estoy muy interesado en saber más acerca de eso.

Las advertencias periódicas de que Trump es un fascista o se está moviendo en una dirección fascista parecen estar cobrando impulso de nuevo. No estoy de acuerdo, aunque estoy de acuerdo con algunos elementos del argumento. Mucha gente usa el término "fascismo" de manera demasiado vaga, para cubrir todas y cada una de las formas de autoritarismo o represión de la derecha. Para mí, el fascismo tiene que implicar un impulso para transformar sistemáticamente todas las áreas de la sociedad de acuerdo con una visión ideológica totalitaria. No veo ninguna evidencia de que Trump tenga tal visión o de que tenga el empuje para implementar cualquier cambio sistemático, y ciertamente no tiene el tipo de base organizacional independiente que se necesitaría para llevarlo a cabo.

Lo que sí creo que es cierto y es bastante serio es que Trump está haciendo que el sistema político de Estados Unidos sea más autoritario. Parte de eso es continuar el proceso de expandir gradualmente los poderes y la maquinaria represiva del gobierno, un proceso que ha estado en marcha durante décadas bajo los presidentes republicanos y demócratas. Pero Trump y sus partidarios también están cambiando drásticamente el clima político, elevando el chivo expiatorio y la demonización de los opositores políticos, incluso de los principales, a niveles que no hemos visto desde principios de la década de 1950. Trump y sus partidarios han vilipendiado las noticias hasta el punto de que el New York Times puede publicar una gran exposición de los delitos fiscales de su familia y ni siquiera se molesta en negarlo. Estos movimientos no tienen nada que ver con el fascismo, pero debilitan significativamente el marco liberal-pluralista (no es democracia pero tampoco es una dictadura) y facilitan significativamente la aparición e imposición de algún tipo de autoritarismo sistemático, organizado e ideológicamente impulsado. No creo que Trump sea parte de eso, pero podría llegar rápidamente.

¿Cómo define usted el populismo? ¿Por qué cree usted que ha habido un aumento del populismo en todo el mundo en este momento?

Veo el populismo como un tipo de política que pretende reunir a "la gente" en torno a alguna forma de antielitismo. Así es como Chip Berlet y yo lo definimos en el populismo de derecha en Estados Unidos, y se basa en el trabajo de la politóloga Margaret Canovan. El populismo se puede dividir ampliamente entre variedades de izquierdas y de derechas. John Judis en La explosión populista da una buena explicación sucinta de la diferencia. Dice que los populistas de izquierdas definen la lucha en términos dualistas -el pueblo contra la élite- mientras que los populistas de derecha afirman que la élite está manipulando a uno o más grupos externos -como los inmigrantes, los musulmanes o las madres de la asistencia social- para que "el pueblo" sea exprimido desde arriba y desde abajo.

Hay serios problemas tanto con el populismo de izquierdas como con el de derechas, pero los problemas son diferentes. El populismo de izquierdas puede ser un marco para atacar la desigualdad real y el desempoderamiento, y hasta ese punto puede jugar un papel positivo, pero simplifica excesivamente el conflicto social al reducirlo todo al pueblo frente a la élite. Así que tiende a pasar por alto - y por lo tanto a reforzar - otras formas de opresión que no coinciden con esa simple línea divisoria.

El populismo de derechas también pasa por alto muchas cosas, pero el problema más grande es que se dirige directamente a los grupos oprimidos y marginados como chivos expiatorios y demonizadores, porque su concepto de "el pueblo" tiene tanto que ver con la defensa del privilegio como con el antielitismo. Además, la forma en que el populismo de derechas define a la élite se basa en una especie de chivo expiatorio, que se centra en un subconjunto específico dentro de la élite o en personas que no son élite en absoluto. Así que aunque el populismo de derechas se alimenta en parte de la ira de la gente al ser golpeada, se canaliza hacia ataques que fortalecen e intensifican la jerarquía, la opresión y la violencia institucionalizada.

Como usted dice, últimamente ha habido un aumento del populismo en muchas partes del mundo, y eso incluye tanto versiones de izquierdas como de derechas. En términos muy generales, veo dos grandes factores que contribuyen. Uno de ellos es una crisis en el sistema capitalista mundial - destacada por la crisis financiera de 2008, pero que va mucho más allá - y un reconocimiento generalizado de que las políticas convencionales que han dominado la mayoría de los gobiernos durante décadas en realidad sólo sirven a una pequeña minoría. El otro gran factor es la debilidad de la izquierda radical -provocada por una combinación de represión externa y sus propios defectos internos- y la incapacidad de la izquierda radical para reunir a grandes segmentos de la población en la mayoría de los países. Por lo tanto, mucha gente está hambrienta de alternativas, hambrienta de una salida, y muchas veces el populismo parece ser la mejor opción.

¿Hay algún ejemplo de resistencia organizada que esté ocurriendo actualmente que usted piense que es un buen modelo para combatir a la extrema derecha?

No sé si hay algún ejemplo en el que yo diría, "aquí está el modelo de resistencia que debemos seguir", pero creo que ha habido una serie de acontecimientos muy positivos. Creo que el principio de "diversidad de tácticas" es muy importante, es decir, acciones organizadas de manera que haya espacio para que la gente adopte una variedad de enfoques militantes y no militantes, y en las que se entienda que se complementan y apoyan mutuamente, en lugar de competir o estar en conflicto. Sé que la gente en el Área de la Bahía y en Portland, por ejemplo, han trabajado duro durante el último año o más para construir coaliciones basadas en este enfoque, y han tenido algunos éxitos importantes como resultado.

También me gusta mucho el principio de "autodefensa comunitaria", tal como lo defiende el Comité de Defensa General de Ciudades Gemelas de la IWW y otros, lo que significa que los antifascistas no deben mirar al estado para que nos proteja, porque el estado realmente no está de nuestro lado, sino que más bien debe tratar de construir conexiones con las comunidades de la clase trabajadora y de basarse en ellas. Otro ejemplo positivo que citaré es la red Solidaridad y Defensa de Michigan, que es uno de los grupos que ayudaron a detener la campaña de movilización de la extrema derecha en 2017-2018, y que ha hecho hincapié en los vínculos entre la resistencia a la extrema derecha y la lucha contra la opresión institucionalizada en forma de desalojos de viviendas, violencia policial, deportaciones de inmigrantes y refugiados, etc.

También aprecio particularmente cuando la gente se acerca al activismo antifascista con un espíritu de humildad y voluntad de aprender de los errores. Creo que un ejemplo de ello fue el artículo "Tigertown derrota a los nazis", que es una reflexión autocrítica sobre la protesta masiva de abril de 2017 contra Richard Spencer en Auburn, Alabama. No puedo hablar de los eventos específicos que ocurrieron allí, pero pensé que el espíritu del artículo era realmente constructivo y positivo.

¿Cómo puede el movimiento antiimperialista aislar a la extrema derecha?

Primero, los antiimperialistas de izquierdas y liberales deben tener una política estricta de no colaboración con los de extrema derecha. Eso significa no asistir a sus eventos políticos y no permitirles asistir a los nuestros. Significa no darles una plataforma en nuestros medios de comunicación para transmitir sus puntos de vista, y no legitimar a sus medios de comunicación aceptando invitaciones para publicar nuestros artículos o ser entrevistados.

Segundo, reconozcamos y luchemos contra las dinámicas opresivas dentro de la izquierda que resuenan con la política de la extrema derecha - dinámicas como el autoritarismo y la transfobia y la violencia sexual. Y más específicamente, luchemos contra los elementos de la ideología de la extrema derecha que han influido en sectores de la propia izquierda. En la década de 1980, the Christic Institute tomó prestadas teorías de conspiración "anti-establecimiento" de la red Lyndon LaRouche y de otras fuentes de extrema derecha y las reempaquetó para audiencias progresistas. Hoy en día, grupos como el Centro de Investigación sobre la Globalización desempeñan un papel similar. Desarrollemos fuertes análisis radicales de los sistemas de poder institucionalizados y rechacemos las teorías de conspiración falsas y radicales, muchas de las cuales están arraigadas en el antisemitismo.

Y necesitamos un radicalismo consistente específicamente con respecto a Israel. Soy un judío antisionista: rechazo el apartheid israelí sobre los palestinos y la apropiación sionista de la identidad judía con fines racistas e imperialistas, y rechazo las campañas de difamación que equiparan la crítica a Israel con el antisemitismo. Pero es perturbador y peligroso cuando vemos a izquierdistas autodenominados presentando a los sionistas como una especie de fuerza superpotente que controla la política exterior de Estados Unidos o el capitalismo global, o desestimando cualquier preocupación sobre el antisemitismo en la izquierda como propaganda sionista.

Tercero, creo que debemos rechazar los análisis simplistas de izquierdas que celebran cualquier oposición percibida al poder internacional de Estados Unidos como "antiimperialista" - y que automáticamente equiparan el antiimperialismo con el "progresista". El gobierno de Assad ha implementado políticas económicas neoliberales, colaborado con el programa de entregas de la CIA y asesinado a miles de palestinos, pero de alguna manera se supone que ahora es antiimperialista. Y si todo el antiimperialismo es automáticamente progresista, ¿se supone que debemos celebrar los ataques del 11 de septiembre contra el World Trade Center y el Pentágono? Esos ataques golpearon los centros del poder imperialista con más fuerza que cualquier otra cosa que hayan hecho Assad y sus aliados, pero también mataron a 3.000 personas y se llevaron a cabo en nombre de una ideología profundamente reaccionaria. Y si todo el antiimperialismo es automáticamente progresista, ¿se supone que debemos unir fuerzas con los neonazis que de hecho celebraron los ataques del 11-S como golpes heroicos contra las élites judías globalistas? Lo que se necesita aquí, una vez más, es el reconocimiento de que hay más de dos polos políticos en el mundo, y -como han estado diciendo los antifascistas radicales durante años- el enemigo de mi enemigo no es necesariamente mi amigo.